Commento
La condanna del soccombente alle spese di consulenza tecnica di parte sopportate dalla controparte
Giovanna Spirito
Secondo un primo orientamento il soccombente non può essere condannato alla rifusione in favore della parte vittoriosa delle spese per l’assistenza d’un consulente tecnico di parte “in mancanza di prova dell’esborso sopportato dalla parte vittoriosa, dovendosi escludere che l’assunzione dell’obbligazione sia sufficiente a dimostrare il pagamento” (Cass. civ., sez. III, 6 luglio 2022, n. 21402; Cass. civ., sez. I, 7 febbraio 2006, n. 2605; Cass. civ., sez. lav., 12 dicembre 1985, n. 6283).
Per un diverso orientamento, invece, la condanna del soccombente alle spese di consulenza tecnica di parte sopportate dalla controparte non esige la prova dell’avvenuto pagamento, ma richiede soltanto la prova che la parte vittoriosa abbia assunto la relativa obbligazione (Cass. civ., sez. I, 25 marzo 2003, n. 4357; Cass. civ., sez. lav., 29 giugno 1985, n. 3897; Cass. civ., sez. lav., 19 ottobre 1977, n. 4475).
La Corte di Cassazione ha dato continuità al secondo indirizzo.
Il primo orientamento è stato motivato con argomenti diversi. Talora la decisione si è basata sulla equiparazione, non altrimenti motivata, tra le spese per la consulenza di parte e le “spese vive” di cui alla vecchia tariffa professionale: dalla necessità della prova di queste, si trasse così la necessità della prova documentale anche di quelle (Cass. civ. 6283/85, cit.). In altri casi l’affermazione del principio scaturì da fattispecie del tutto particolari: ovvero la circostanza che il giudice di merito avesse condannato il soccombente alla rifusione, in favore della parte vittoriosa, “delle eventuali spese per la consulenza di parte” non ancora sostenute: decisione (giustamente) cassata sul presupposto che, in tal modo, le spese di consulenza erano state “rimesse all’arbitrio del professionista” (Cass. civ. 2605/06).
Questi argomenti non possono condividersi: l’uno per la irripetibilità della fattispecie da cui scaturì; l’altro per l’inconciliabilità coi princìpi generali in tema di spese processuali.
Le spese che la parte ha sostenuto – o dovrà sostenere – per remunerare il proprio consulente tecnico di parte rientrano pacificamente tra le “spese processuali” di cui all’art. 91, comma 1, c.p.c.: esattamente come le spese sostenute per remunerare il difensore (principio pacifico e da tempo: in tal senso si vedano già, ex multis, Cass. civ., sez. II, 3 marzo 1972, n. 625; Cass. civ., sez. III, 6 giugno 1972, n. 1752; Cass. civ., sez. lav., 25 novembre 1975, n. 3946; Cass. civ., sez. II, 5 novembre 1977, n. 4707; Cass. civ., sez. III, 12 settembre 1978, n. 4123; Cass. civ., sez. I, 11 giugno 1980, n. 3716; Cass. civ., sez. III, 16 giugno 1990, n. 6056; Cass. civ., sez. II, 23 dicembre 1993, n. 12759).
Se dunque le spese di consulenza costituiscono spese processuali al pari delle altre, come le altre debbono essere trattate: e dunque andranno liquidate d’ufficio, a prescindere da una domanda di parte.
Se le spese di consulenza vanno liquidate d’ufficio anche in assenza tanto d’una domanda, quanto della nota spese, è irrilevante la circostanza che la parte vittoriosa non abbia documentato la spesa di cui chieda il rimborso; così come è irrilevante che non abbia nemmeno chiesto un rimborso. Quel che è necessario è che la parte vittoriosa abbia assunto la relativa obbligazione, seppure il pagamento non sia stato ancor effettuato al momento della sentenza (Cass. civ., sez. II, 8 settembre 2021, n. 24188; Cass. civ., sez. I, 7 febbraio 2006, n. 2605; Cass. civ., sez. I, 25 marzo 2003, n. 4357; Cass. civ., sez. lav., 29 giugno 1985, n. 3897). E l’assunzione dell’obbligazione è implicita nel conferimento dell’incarico professionale al consulente, dal momento che il mandato si presume oneroso (art. 1709 c.c.), e che nel contratto di prestazione d’opera professionale (quale è quello che lega la parte al suo consulente) la determinazione del compenso non è elemento essenziale, e può essere stabilita anche dal giudice (art. 2233 c.c.).
L’esattezza della conclusione appena raggiunta è corroborata dal rilievo che nessuno esigerebbe – ed il farlo sarebbe contrario all’art. 91 c.p.c. – che la parte vittoriosa, per ottenere la rifusione degli onorari dovuti al difensore, debba dimostrare di avere remunerato l’avvocato: e lo stesso sarà a dirsi per le spese rese necessarie dalla nomina del consulente di parte. Se dunque la parte documentasse il costo sostenuto per remunerare il consulente di parte, le spetterà la rifusione del relativo importo, salvo che il giudice non lo ritenga superfluo od eccessivo ai sensi dell’art. 92, comma 1, c.c. Se la parte non documentasse il costo sostenuto per remunerare il consulente di parte, la liquidazione potrà essere compiuta dal giudice d’ufficio, applicando le tariffe professionali se esistenti, ovvero in via analogica le tariffe previste dal D.M. 30 maggio 2002 in tema di compensi dovuti ai consulenti d’ufficio.
