Commento
La revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena
Valerio de Gioia
La sospensione condizionale della pena è istituto orientato ad esigenze di prevenzione speciale e di rieducazione (Cass. pen., sez. III, 9 febbraio 2017, n. 28690; Cass. pen., sez. V, 5 aprile 2013, n. 1136; Cass. pen., sez. I, 10 giugno 2008, n. 26633; Cass. pen., sez. I, 28 ottobre 1991, n. 3999). Entro limiti predeterminati di concedibilità, oggettivi e soggettivi, l’ordinamento penale rinuncia, cioè, all’esecuzione della pena, previa prognosi di non recidivanza nel reato (da condurre sulla base degli elementi di cui all’art. 133 c.p.: cfr., ex plurimis, Cass. pen., sez. II, 15 aprile 2015, n. 19298) e sul presupposto che la prognosi si inveri all’esito del previsto periodo di sperimentazione, nonché sul presupposto ulteriore, ove la sospensione sia accompagnata da obblighi positivi a contenuto risocializzante, che questi ultimi siano tempestivamente soddisfatti.
Come, dunque, la concessione del beneficio è subordinata ad un giudizio di meritevolezza in chiave prognostica, nella prospettiva della mancata ricaduta nel reato e dell’adempimento degli eventuali obblighi accessori, la legge impone la caducazione del beneficio allorché risultino indici certi a smentita della prognosi. L’art. 168, comma 1, n. 1, c.p. stabilisce, infatti, che la sospensione condizionale è revocata di diritto qualora, nei termini stabiliti (cinque anni per i delitti, due anni per le contravvenzioni, decorrenti dalla irrevocabilità del titolo: cfr., tra le altre, Cass. pen., sez. I, 31 maggio 2022, n. 24999), il condannato commetta un delitto, o una contravvenzione della stessa indole, per i quali sia inflitta pena detentiva, o non adempia agli obblighi imposti.
Specularmente, se tali termini decorrono senza che le anzidette cause di revoca risultino integrate, il reato è definitivamente estinto e la pena – sia la principale, sia le eventuali accessorie – non è eseguita, a norma dell’art. 167 c.p..
La revoca della sospensione è legata, dunque, a sopravvenienze qualificate.
La recidiva delittuosa o il mancato adempimento degli obblighi funzionano, nelle ipotesi indicate, come ragioni di decadenza da un beneficio che il condannato non si è dimostrato degno di mantenere. La commissione del reato nuovo, dal quale la legge fa dipendere la revoca del beneficio, e con essa l’impedimento all’effetto estintivo del reato in relazione al quale era stato accordato, rileva se avvenuta nel quinquennio (o nel biennio), indipendentemente dalla data di irrevocabilità della sentenza che la accerta (Cass. pen., sez. V, 22 novembre 2019, n. 11759). Quest’ultima sentenza è meramente ricognitiva di un effetto decadenziale già prodottosi con la ricaduta nel reato, che costituisce condizione per la revoca. Gli effetti di diritto sostanziale risalgono de iure al momento, antecedente la nuova pronuncia giudiziale e indipendente da essa, in cui si è verificata detta condizione, sicché il provvedimento di revoca prende atto di una situazione (il venir meno della clausola di sospensione) già determinatasi per legge, in conseguenza del reato sopravvenuto e accertato con pronuncia passata in giudicato (Cass. pen., sez. un., 8 aprile 1998, n. 7551). Su quest’ultimo punto l’autorevole pronuncia da ultimo menzionata ha, invero, statuito che «il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena previsto dall’art. 168, comma 1, c.p. ha natura dichiarativa e, conseguentemente, gli effetti di diritto sostanziale risalgono di diritto al momento in cui si è verificata la condizione, anche prima della pronuncia giudiziale, e indipendentemente da essa, giacché la revoca formale non è che un atto ricognitivo di una decadenza già avvenuta ope legis al momento del passaggio in giudicato della sentenza attinente al secondo reato».
