Commento
Le «prove nuove» che legittimano la richiesta di revisione del processo
Valerio de Gioia
Come affermato da tempo dalla giurisprudenza di legittimità, per prove nuove – rilevanti a norma dell’art. 630 lett. c) c.p.p. ai fini dell’ammissibilità della istanza di revisione – devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue nel processo di cognizione, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’errore giudiziario (Cass. pen., sez. un., 26 settembre 2001, n. 624).
Il concetto di “prova nuova” va “ricostruito avendo di mira l’oggetto che essa deve introdurre nel processo di revisione e che si sostanzia comunque nella rappresentazione di un fatto (fondato “eventualmente” sugli elementi potenzialmente idonei a dimostrarlo) in grado di vincere, nel contesto tipico della procedura di ammissibilità, la resistenza del giudicato” (Cass. pen., sez. V, 25 marzo 2025, n. 18064).
In altri termini, “l’indagine svolta nell’ottica del citato art. 631 corrisponde a un giudizio compiuto sulla base delle conoscenze fornite dalle nuove prove e della idoneità di esse a capovolgere l’esito del giudizio mediante la sostituzione della decisione irrevocabile di condanna con una di proscioglimento, nel senso che, assunti come veri i fatti prospettati dal richiedente, l’incidenza delle nuove prove, sole o unite a quelle già valutate, deve essere tale da giustificare la pronuncia di una sentenza di assoluzione anche con formula dubitativa (così Cass. pen., sez. I, 6 ottobre 1998, n. 4837)”. E sebbene nella giurisprudenza di legittimità sia ricorrente l’affermazione che tale delibazione debba essere compiuta in astratto, rimanendo riservato alla fase successiva dell’assunzione della prova l’esame concreto nel merito, tuttavia, il requisito dell’astrattezza “attiene non al concetto di generalità e indeterminatezza, come tale avulso dal “caso concreto” oggetto dì scrutinio, bensì al carattere della idoneità probatoria, da vagliarsi in modo estrinseco, “dall’esterno”, per saggiare, ex ante, la capacità della “affermazione probatoria” (cioè del risultato di prova come ipotizzato dalla parte) di incidere, in maniera decisiva, sull’esito del processo già definito. L’impiego del termine “in astratto” serve a tracciare una chiara linea di demarcazione che non lasci dubbi circa il divieto, nella fase preliminare, di penetrare all’interno della prova richiesta, anticipando un giudizio di conferma (prova riuscita) o di falsificazione (prova fallita) che può essere espresso solo ex post dopo l’assunzione della prova stessa” (Cass. pen., sez. V, n. 18064 del 2025).
In sostanza, nel vaglio di ammissibilità, il giudice è chiamato a stabilire se, dando per accertati i fatti che i nuovi elementi di prova intendono dimostrare, il giudicato di condanna verrebbe travolto posto che sarebbe inutile dar corso all’acquisizione di prove che, pur se riuscissero a raggiungere l’esito dimostrativo indicato dai richiedenti non sarebbero in grado di ribaltare l’affermazione di responsabilità.
Tali principi valgono anche quanto alla c.d. prova scientifica, posto che costituisce “prova nuova” quella che mira ad introdurre elementi di fatto diversi da quelli già presi in considerazione nel precedente giudizio, alla stessa conclusione deve giungersi con riferimento alla diversa valutazione tecnico scientifica di elementi fattuali, quando risulti fondata su nuove metodologie, più raffinate ed evolute, idonee a cogliere dati obiettivi nuovi, sulla cui base vengano svolte differenti valutazioni tecniche (cfr. Cass. pen., sez. V, 20 febbraio 2018, n. 10523).
